ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6032/2009-АК
Дело N А40-748/09-39-9
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
30.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2009 г.
по делу N А40-748/09-39-9, принятое судьей Поповой Г.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Московская
акционерная страховая компания"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 101 492,28 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Жучков А.Н. по
доверенности от 20.08.2008 г. N 702
от ответчика (заинтересованного лица): Енакий М.А. по доверенности от 27.10.2008 г. N 1983/08
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") *** заявлением о
взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 492,28 руб.
Решением суда от 27.02.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении
исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований,
наличия страхового случая, руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК
РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с принятым решением,
ответчик - ОАО "АльфаСтрахование", обратился с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность. В обоснование доводов
апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суд первой
инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД материалов
административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 09.03.2006 г. с участием трех автомобилей ВАЗ
21213, ВАЗ 21043 и "Пежо 607", а также необходимость установления
вины каждого из водителей указанных транспортных средств.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из
материалов дела, 09.03.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак
У236МО97), под управлением Горохова Н.В., автомобиля марки ВАЗ 21043,
(государственный регистрационный знак Т364КМ90), под управлением Кирдяшкина М.В., и автомобиля марки "Пежо 607"
(государственный регистрационный номер Т853ЕН177), принадлежащий Гусевой О.В.,
под управлением Палкина М.Б.
В результате дорожно-транспортного
происшествия поврежден автомобиль марки "Пежо 607" (государственный
регистрационный знак Т853ЕН177), застрахованный в ЗАО "МАКС" по
страховому полису N 10570/50-85678180 от 09.03.2006 г.
Факт совершения
дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 28.03.2006 г.
(приложение N 31), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2006
г., протоколом 77 АВ N 0405822 от 09.03.2006 г. об административном
правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0003233 от 09.03.2006 г. по делу об
административном правонарушении, протоколом 77 АВ N 0405823 от 09.03.2006 г. об
административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0895737 от 17.03.2006 г. по делу об административном
правонарушении, в которых указано, что дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате *** водителями Гороховым Н.В. и Кирдяшкиным
М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из указанных документов следует, что
повреждения автомобилю марки "Пежо 607" (государственный
регистрационный номер Т853ЕН177) причинены в результате столкновения с
автомобилем марки ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак У236МО97),
находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Горохова
Н.В.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Горохова Н.В. застрахована в
ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ААА N 027685189.
Факт повреждения и стоимость ремонта
автомобиля марки "Пежо 607" (государственный регистрационный номер
Т853ЕН177) подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 06.04.2006
г. N 360, от 19.04.2006 г. N 475, произведенными ООО "Оценка-НАМИ"
(л.д. 27 - 36).
Истец выдал страховое возмещение
страхователю Гусевой О.В. в кассе организации в сумме 101492,28 руб., что
подтверждается расходно-кассовым ордером N М00011956 от 01.06.2006 г. (л.д. 41).
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею
деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Однако, ответчик
не выплатил страховое возмещение, указав на невозможность установить степень
вины страхователя ответчика Горохова Н.В., поскольку в дорожно-транспортном
происшествии участвовали три автомобиля, что явилось основанием для обращения
ЗАО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
ремонтной организации, в связи с чем суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО
"МАКС" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 101 492,28 руб.
В своей
апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой
инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД материалов
административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 09.03.2006 г. с участием автомобиля марки ВАЗ 21213
(государственный регистрационный знак У236МО97), под управлением Горохова Н.В.,
автомобиля марки ВАЗ-21043, (государственный регистрационный знак Т364КМ90),
под управлением Кирдяшкина М.В., и автомобиля марки "Пежо 607" (государственный регистрационный номер
Т853ЕН177), принадлежащий Гусевой О.В., под управлением Палкина М.Б. По мнению ответчика, само по себе столкновение
транспортных средств не является основанием для возложения на страхователя
гражданско-правовой ответственности, поскольку в рассматриваемом случае
необходимо установить вину каждого из водителей, в том числе Кирдяшкина М.В., который согласно представленным в
материалы дела доказательствам также нарушил Правила дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции не принимает
приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по факту
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2006 г. в отношении
двух водителей Горохова Н.В. и Кирдяшкина М.В. были
вынесены постановления об административном правонарушении.
Согласно справке от
28.03.2006 г. (приложение N 31), справке о дорожно-транспортном происшествии от
10.02.2006 г., протоколов 77 АВ N 0405822 от 09.03.2006 г., 77 АЕ N 0003233 от
09.03.2006 г. об административном правонарушении, постановлениям по делу об
административном правонарушении 77 АЕ N 0003233 от 09.03.2006 г., 77 АЕ N
0895737 от 17.03.2006 г. водитель Горохов Н.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, в результате неправильно выбранной скорости не справился с
управлением, совершил столкновение с автомобилем марки "Пежо 607".
Водитель Кирдяшкин
М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, в результате неправильно выбранной
скорости не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки
ВАЗ 21213.
Таким, образом, именно в результате
противоправного поведения участника дорожного движения - водителя Горохова
Н.В., выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, причинены
повреждения автомобилю страхователя истца.
Факт непосредственного причинения вреда
автомобилю марки "Пежо 607" автомобилем марки ВАЗ 21213,
подтверждается также обстоятельствами происшествия по ДТП от 09.03.2006 г.
сообщенными водителем Палкиным М.Б. в его извещении о
повреждении транспортного средства в ЗАО "МАКС" от 20.03.2006 г.
В связи с этим, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб автомобилю
марки "Пежо 607" причинен в результате непосредственного
взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ 21213, т.е. непосредственным причинителем вреда автомобилю страхователя истца является
водитель Горохов Н.В., гражданская ответственность которого на момент спорного
дорожно-транспортного происшествия застрахована у ОАО
"АльфаСтрахование" по страховому полису ААА N 027685189.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании
материалов административного дела из ГИБДД, вынес мотивированное протокольное
определение об отказе в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалы дела
материалы административного дела достаточны для установления вины конкретного
водителя, причинившего непосредственный вред автомобилю, принадлежащему Гусевой
О.В.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Удовлетворяя
исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно
исходил из применения ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", п. п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, которые предусматривают принцип полноты
возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных
причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения
вреда его имуществу и несения расходов).
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
заявителя подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2009 г. по делу N А40-748/09-39-9 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА